Очень часто задается вопрос: чем полнокадровые камеры лучше кропов? Я политкорректно перефразирую этот вопрос: чем отличаются полнокадровые и кроп камеры (помимо физического размера сенсора, а также размера и веса самой камеры) и какие из этого плюсы и минусы можно извлечь?

Для тех, кто еще не знает, что такое кроп и что такое полный кадр, открываю завесу тайны. Сенсор с физическими размерами, совпадающими с размерами кадра 35 мм пленки, т.е. 24х35 мм является полнокадровым. Но многие камеры выпускаются с сенсорами, размер которых гораздо меньше. Это позволяет удешевить камеру и сделать её более компактной. При этом качество снимков условно можно считать таким же, а неискушенные пользователи и вовсе не видят разницы. Такие сенсоры называют кропнутыми, т.е. обрезанными от английского crop - резать. Ниже приведенная информация справедлива для большинства камер, но в последнее время появились новые 50 мегапиксельные сенсоры и со всякими технологиями типа гибридного автофокуса и т.п., поэтому ряд утверждений не являются бесспорными.

1. Отличается ГРИП. Тот, кто знаком с определением глубины резко изображаемого пространства, сразу должен возмутиться: как это отличается? И действительно, единственный параметр в формулах определения ГРИПа, отличающий сенсоры кроп и ФФ камер - это кружок нерезкости. Совершенно логично, что если принять одинаковым кружок нерезкости для обоих сенсоров, изображения с кроп-камеры и с ФФ (если откадрировать снимок), снятые на одинаковых диафрагмах, расстоянии до объекта и фокусном расстоянии, не будут иметь различий в плане размытия. Тогда о чем речь???

Речь вот о чем. Представьте, что мы имеем возможность снять полнокадровой камерой, например, портрет на классический полтинник, допустим с расстояния 2 метра, на диафрагме 2.8. Нам нравится размытие, объект хорошо отделен от фона, все хорошо. Теперь мы хотим сделать то же самое кроп-камерой, причем мы хотим, чтобы область кадра оставалась такой же и для этого у нас два варианта действий: отойти назад на пару шагов и снять тем же полтинником, либо надеть другой более широкоугольный объектив, напимер 35 мм. Что в первом, и что во втором случае мы теряем размытие, поскольку увеличивая расстояние до объекта или уменьшая фокусное расстояние, мы расширяем глубину резко изображаемого пространства. Чтобы скомпенсировать эту проблему нам необходимо приоткрыть диафрагму. Тут нас поджидает две неприятности. Во-первых, открыть шире диафрагму не всегда возможно (когда она уже в максимум открыта), во-вторых на чрезмерно открытых диафрагмах падает детализация изображения.

2. Дифракционный предел у ФФ выше, чем у кроп-камер. Для примера, у Canon EOS 5D Mark III размер пикселя 6 мкм, у Canon EOS 7D Mark II - 4 мкм. Дифракционный предел у 5D будет достигаться на диафрагмах выше 9, у 7D выше 6. То есть, наиболее резкая диафрагма 8 для большинства объективов не сможет разрешать сенсор кроп-камеры, или другими словами на диафрагмах выше 6 в кроп-камерах мы будем иметь менее детализированное изображение, чем в ФФ. Таким образом, на кроп-камерах необходимо использовать объективы с хорошим разрешением (более резкие, если так понятнее). ФФ в этом плане более толерантны. С определенными оговорками можно говорить, что у ФФ детализация немного лучше, чем у кроп-камер.

3. Отличаются фокусные расстояния. Так называемое эффективное фокусное расстояние действительно является эффективным при съемке на удаленном расстоянии, например, спортивных состязаний. Нет необходимости покупать сверхдорогие объективы типа 400 или 800 мм. Берем 70-200/2.8 и без телеконвертера на кропе мы уже имеем 112-320! При использовании разумных диафрагм получаем хорошо детализированное изображение. По этомй причине многие спортивные фотографы предпочитают использовать кроп-камеры типа 7D (вторая причина - это быстрый затвор этой репортажной камеры).

4. Отличается пространственная перспектива на одинаковых ФР. Чтобы сохранить область кадра, при использовании кроп-камеры необходимо отойти назад. Это неизбежно изменит перспективу. Можно на кроп-камерах использовать более широкоугольный объектив с учетом кроп-фактора. В этом случае перспектива не меняется.

5. В большинстве случаев можно утверждать, что соотношение сигнал-шум (SNR), динамический диапазон и цветопередача у ФФ лучше. Но технологии не стоят на месте и некоторые новые кроп-сенсоры уже обладают действительно впечатляющими характеристиками.

6. Для кроп-камер разработаны специальные объективы, которые имеют меньший рабочий отрезок, ввиду того, что у этих камер зеркало имеет меньший размер. Соответственно такие объективы нельзя установить на полнокадровые камеры. Объективы для полнокадровых камер можно установить на кроп-камеры. При этом будет снижено виньетирование и падение резкости по краям кадра (точнее в углах кадра).

7. Известно, что объективы в центре кадра дают наиболее качественную картинку, а ближе к краям падает резкость, начинают проблемы с цветом возникать и т.п. В этом отношении кроп-камера имеет преимущества, поскольку "обрезает" плохие области.

Я в самом начале акцентировал, что не следует утверждать, что ФФ лучше кропа. У этих камер разные возможности и соответственно использовать их нужно в зависимости от стоящих перед фотографом задач. Нельзя говорить, что ФФ это всегда профессиональная камера, а кроп для любителей и всяких разных отморозков. В качестве примера можно привести профессиональную камеру 1D Mark IV (кроп-фактор 1.3) стоимость которой почти 6 тысяч долларов.

Можно с таким же успехом сравнивать среднеформатные камеры и полнокадровые, выводы будут теми же самыми. Забегая вперед, скажу, что обзора типа Canon vs. Nikon у меня точно не будет. Можно сравнивать конкретные камеры (как это делают на www.dxomark.com), но никак не бренды.

 

 

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить